IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza;
Premesso in fatto
Che con ricorso depositato in data 7 agosto 2001 ex art. 70
d.lgs. 18 agosto 2000 n. 267 Biserna Giancarlo e Fava Flavio hanno
proposto azione popolare per la decadenza dalla carica di sindaco da
comune di Forli' dell'eletto dott. Franco Rusticali per
incompatibilita' tra la carica di sindaco del comune di Forli' e la
qualita' di dipendente dell'Azienda U.S.L. di Forli' ai sensi degli
artt. 3 e 8 comma 1 n. 2 legge 23 aprile 1981 n. 154 vigente al tempo
delle elezioni amministrative del giugno 1999 e per conflitto di
interessi in violazione dell'art. 97 della Costituzione;
Che l'eletto dott. Franco Rusticali resisteva con controricorso
eccependo la riconducibilita' del rapporto contestato alla disciplina
normativa attuale, abrogativa delle incompatibilita' sussistenti al
momento delle elezioni, nonche' l'inammissibilita' dell'azione
popolare per il mancato rispetto del termine perentorio di cui
all'art. 82 d.P.R. n. 570/1960 richiamato dall'art. 70 comma 3 d.lgs.
n. 267/2000;
Che il p.m. concludeva per l'accoglimento del ricorso con
conseguente declaratoria di decadenza del dott. Franco Rusticali
dalla carica di sindaco del comune di Forli'.
O s s e r v a
Le cause di incompatibilita' tra la carica di sindaco del comune
di Forli' e la qualita' di primario ospedaliero all'Azienda U.S.L. di
Forli' del dott. Franco Rusticali prospettata nel ricorso in
relazione all'art. 8 comma 1 legge n. 23 aprile 1981 n. 154, vigente
al tempo delle elezioni amministrative, e' stata abrogata dal decreto
legislativo 18 agosto 2000 n. 267.
Detto decreto legislativo invero, da un lato disciplina le
situazioni di ineleggibilita' e di incompatibilita' nelle
disposizioni degli articoli da 60 a 67 ove non e' richiamata la causa
di incompatibilita' indicata dai ricorrenti, d'altro lato
espressamente menziona, all'art. 274 lettera l) tra le norme abrogate
la legge 23 aprile 1981 n. 154 facendo salve unicamente le
disposizioni ivi previste per i consiglieri regionali.
Ritiene il Collegio che nella individuazione della normativa alla
stregua della quale valutare la sussistenza dell'incompatibilita'
prospettato nel ricorso (se la legge n.154/1981 vigente al tempo
dell'elezione alla carica di sindaco del dott. Franco Rusticali
ovvero il sopravvenuto d.lgs. n. 267/2000) non possono essere
ignorati i principi piu' volte affermati dalla Corte di cassazione, e
costituenti ormai "diritto vivente", vedasi tra le altre, le sentenze
n. 3508/1993 e n. 8178/2000) e da ultimo ribaditi con la sentenza 11
luglio - 20 ottobre 2001 n. 12862, secondo cui il decorso del decimo
giorno successivo alla proposizione del ricorso elettorale "definisce
e cristallizza" la fattispecie, escludendo conseguentemente sia la
possibilita' per l'eletto di rimuovere oltre quel termine la causa di
incompatibilita', sia la rilevanza di altre sopravvenute "cause
legittimanti" che possono essere costituite anche da una norma
sopravvenuta di abrogazione della previgente causa di
incompatibilita', quale appunto l'art. 274 d.lgs. n. 267/2000.
Per converso vanno necessariamente considerate rilevanti le
situazioni legittimanti intervenute, come nel nostro caso,
successivamente all'elezione, ma anteriormente alla domanda
giudiziale.
Peraltro l'art. 274 d.lgs. n. 267/2000 che, applicato alla
fattispecie, esclude la ricorrenza della situazione di
incompatibilita' denunciata nel ricorso avendola abrogata, non puo'
andare esente da censure di incostituzionalita' in relazione
all'art. 76 della Costituzione per eccesso di delega.
lnvero, l'art. 31 legge 3 agosto 1999 n. 265 ha conferito al
governo la delega per l'adozione, con decreto legislativo, di un
testo unico in cui riunire e coordinare le disposizioni legislative
vigenti in materia di ordinamento degli enti locali ed ha
espressamente indicato, fra le leggi alle quali il governo avrebbe
dovuto avere riguardo nella redazione del testo unico, la legge 23
aprile n. 154.
Il potere normativo oggetto della delega, testualmente limitato
ad una funzione di unificazione e di coordinamento di norme vigenti,
anche se interpretato non come attivita' di mera compilazione di
norme, non puo' certo estendersi fino all'innovazione sostanziale e
all'abrogazione di norme esistenti, trattandosi di operazione
istituzionalmente sottoposta alla decisione del Parlamento e comunque
estranea alla funzione di sistemazione e comodita' applicativa del
testo unico; in ogni caso nella fattispecie concreta l'abrogazione
dell'art. 8 legge n. 154/1981 non appare rispondente a nessuna
esigenza di coordinamento e di coerenza dell'assetto normativo nella
materia de qua.
Va comunque osservato che l'abrogazione della incompatibilita'
tra la carica di sindaco e la funzione di primario ospedaliero, anche
se ricompresa nel potere normativo delegato al governo, urta contro i
principi di imparzialita' e di buon andamento della pubblica
amministrazione di cui all'art. 97 della Costituzione, ne' si
giustifica, sotto il profilo del principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione e della ragionevolezza, rispetto alla
previsione di altre cause di incompatibilita' legate alle nuove
figure dirigenziali sanitarie.
Vanno infatti al riguardo richiamati gli argomenti ripetutamente
espressi dalla Corte di cassazione (da ultimo con sentenza 28
dicembre 2000 n. 16205) secondo cui, pur dopo la ristrutturazione
delle U.S.L. operata dal d.lgs. n. 502/1992 che ha comportato un
arretramento dei poteri gestori del comune nei confronti delle A.S.L.
operanti nel suo territorio permangono funzioni di controllo e di
indirizzo del comune nei confronti delle nuove aziende e non sono
quindi venute meno le ragioni ispiratrici dell'art. 8 legge
n. 154/1981, "permanendo nel quadro di disciplina dello stesso d.lgs.
n. 502/1992 come anche meglio definito dal successivo d.lgs.
n. 229/1999, un ruolo rilevante del sindaco da solo o nel piu' ampio
contesto della conferenza dei sindaci nella formazione del programma,
nell'indirizzo sanitario e nel controllo contabile della A.S.L.,
evidenziante un'immanente possibilita' di conflitto di interessi tra
sindaco e componente della struttura sanitaria".
Si rileva da ultimo che l'esame dei lavori preparatori della
legge delega n. 265/1999 e del decreto legislativo n. 267/2000 non ha
offerto elementi o spunti di valutazione in ordine alle ragioni
giustificatrici della suddetta abrogazione.
In base alle considerazioni che precedono va ritenuta la
rilevanza, l'ammissibilita' e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 274 lettera l)
d.lgs. n. 267/2000 in relazione agli artt. 76, 97 e 3 della
Costituzione, nella parte in cui detta norma, abrogando la legge
n. 154/1981, non fa salva quanto alla funzione di primario di
divisione nella locale Unita' Sanitaria l'incompatibilita' prevista
nel n. 2 dell'art. 8 legge n. 154/2001.
Corrispondentemente e per gli stessi motivi va sollevata
eccezione di illegittimita' costituzionale degli artt. 63 e 66 del
decreto legislativo n. 267/2000 nella parte in cui gli stessi non
prevedono l'incompatibilita' della carica di sindaco con la funzione
di primario di divisione nella locale Unita' Sanitaria.
Va quindi disposta la sospensione del giudizio in corso con
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la decisione
delle questioni pregiudiziali i costituzionalita' sopra prospettate,
mandando alla cancelleria per gli adempimenti di competenza ex
art. 23 legge n. 87/1953.